ВЫБОРЫ-2016 В АДЫГЕЕ. КАК ВСЕ БЫЛО.

Переписка Регионального отделения в Республике Адыгея политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» по жалобам на нарушение выборного законодательства при проведении выборов в Республике Адыгея в 2016 году

На следующий день после голосования, 19 сентября, я подал в Центральную избирательную комиссию Республики Адыгея три жалобы по выявленным на избирательных участках Майкопа случаям (попыткам) незаконного голосования одними гражданами вместо других. На одном из участков (№ 128) такая попытка была зафиксирована, но удалась, а на другом (№ 125), благодаря слаженной и самоотверженной работе наблюдателей, часть таких попыток закрутить выборную «карусель» была сорвана. По двум из них мною были составлены акты.

Естественно, что мои жалобы с приложенными актами через ТИК г. Майкопа ушли в Отдел МВД России по Майкопу для проведения проверки и принятия соответствующих мер. Вполне ожидаемо по всем случаям в возбуждении уголовных дел было отказано. Что, опять жена Цезаря вне подозрений?

Сначала о ситуации на избирательном участке № 128 (председатель УИК Ветчинкина Т.Н.). Там наблюдатель от «Справедливой России» Шинкарев Е.В. в одном из проголосовавших граждан совершенно случайно узнал своего бывшего одноклассника, проживающего на территории другого избирательного округа. Он с ним даже поговорил, пытаясь выяснить, на каком основании житель Майкопского района голосовал на участке в Майкопе. Но тот отделался отговорками и быстро ушел. После этого Евгений Шинкарев совместно с наблюдателями от партии «Родина» подошел к председателю УИК № 128 Ветчинкиной Т.Н. и попросил ее поискать в журнале регистрации отметку, подтверждающую выдачу бюллетеней своему однокласснику из пос. Краснооктябрьского. Он не исключал, что тот мог проголосовать на совершенно законных основаниях, к примеру, из-за недавней смены места жительства или по открепительному талону. Но никакой записи об однокласснике Шинкарев в журнале вообще не нашел. Из этого члены УИК № 128 сделали вывод о необоснованности заявления наблюдателя о нарушении избирательного законодательства и отказали в его удовлетворении. Понятно, что и полиция по этой моей жалобе особо не напрягалась, формально оформив проверку и списав жалобу в архив.

Но давайте рассуждать. Евгений Шинкарев утверждает, что узнал своего одноклассника и даже разговаривал с ним. Видел, как тот бросил бюллетени в урну именно на этом участке, а не у себя дома в Краснооктябрьском. Написал об этом акт. Значит, просто ошибиться не мог. Если отметки о проголосовавшем однокласснике Шинкарева в документах УИК № 128 нет, выходит, тот проголосовал за другого, под чужую фамилию. Иначе следует предположить, что наблюдатель Шинкарев Е.В. сделал заведомо ложный донос, что предполагает уголовное преследование заявителя. Вот в этом направлении полиция и должна была копать. Но я почему-то уверен, что правоохранители даже не озаботились допросом этого загадочного одноклассника Шинкарева, как и самого наблюдателя, поднявшего тревогу. Ничего, мы это дело поправим с помощью прокуратуры.

На избирательном участке № 125 было еще веселее. Там на страже порядка стояла известный журналист наблюдатель Наталья Намитокова с целой командой других таких же ответственных наблюдателей. Она и позвонила мне в 15.40 часов, сообщив о происшествии на участке. Как оказалось, они буквально «на горячем» поймали члена УИК, незаконно выдававшей неизвестной гражданке бюллетени для голосования. Неизвестной, т.к. та сбежала, когда мошенничество вскрылось, при полном попустительстве председателя УИК и дежурившего в зале для голосования полицейского.

Как выяснилось, в строке журнала учета выдачи бюллетеней под номером 179 числится Бабанина Юлия Константиновна, а женщина, пытавшаяся получить бюллетени, была явно неславянской внешности. Против фамилии Бабаниной Ю.К. паспортные данные в журнале отсутствовали, но подписи о получении 4-х бюллетеней уже были проставлены и бюллетени были готовы к передаче в руки самозванки. Однако их не смогли выдать из-за своевременного вмешательства наблюдателей, которые обратили внимание на то, что женщина не пишет в журнале, а водит ручкой над поверхностью журнала, т.е. имитирует запись паспортных данных.

По прибытии на участок № 125 мною был составлен акт о нарушении выборного законодательства (применение «карусельного» механизма голосования), который подписали кандидат от КПРФ в региональной группе № 11 Величко М.Ф. и три наблюдателя. Было даже взято объяснение от председателя УИК № 125 Золочевской Л.А., которая подтвердила факт попытки голосования без указания паспортных данных избирателя.

Когда я уже заканчивал оформлять акт о нарушении, меня снова позвали наблюдатели. На этот раз, оказывается, пришедшая проголосовать женщина обнаружила, что за нее уже проголосовали. Графы строки № 642 против ее фамилии были заполнены чужими паспортными данными (серия 79 01 № 099109) и подписями в получении 4-х бюллетеней для голосования. Таким образом, какое-то неизвестное лицо проголосовало за избирателя Деткову В.Ю. По этому факту мною был составлен акт о нарушении выборного законодательства (применение «карусельного» механизма голосования), который подписали кандидат от КПРФ в региональной группе № 11 Величко М.Ф. и наблюдатель Намитокова Н.А.

На этом же участке до конца голосования еще дважды наблюдателями пресекались попытки голосования по «карусельному» механизму, когда сразу по нескольку молодых людей подходили к членам УИК, работающим на выдаче бюллетеней, с целью получить бюллетени без оформления записей в журнале учета выдачи бюллетеней. При этом в одном из случаев трое молодых людей были из хутора Гавердовского. Однако нахождение рядом наблюдателей не дало возможности членам УИК выдать этим молодым людям бюллетени для голосования.

Также была попытка выдворить с избирательного участка наиболее активного наблюдателя Наталью Намитокову, в присутствии которой членам УИК фальсифицировать избирательные документы было не очень комфортно. Но эта попытка, в которой активное участие принимала председатель УИК № 125 Золочевская Людмила Александровна, не удалась.

Когда я еще подавал жалобы в ЦИК Адыгеи по выявленным фактам нарушения выборного законодательства на участке № 125, с приложением актов и объяснительной председателя УИК, то наивно полагался на справедливое и объективное разбирательство. Но ЦИК Адыгеи «спустил» мои жалобы в ТИК Майкопа, а та – в отдел МВД России по г. Майкопу. Ровно через 10 дней и.о. дознавателя майор полиции Шешур-Козар Э.Р. по обоим случаям вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласовал это решение главный разгонятель оппозиционных митингов в городе подполковник полиции Хуако К.Ш. Интересно, он хотя бы читал то, что согласовывает? Если бы читал, то узнал бы много интересного.

Например, о том, что в обоих случаях «засветилась» одна и та же член УИК № 125 Черачева Татьяна Викторовна. Пишу полностью, т.к. страна должна знать своих героев. Причем в случае с выдачей бюллетеней неизвестной женщине без фиксации паспортных данных Черачева Т.В. вообще заняла чужое рабочее место, перебравшись со своего второго стола за первый стол, где член УИК Буцаева А.Б. временно отсутствовала. Так сказать, проявила инициативу. Мог бы подполковник Хуако узнать и о том, что неизвестная гражданка, как выяснил и.о. дознавателя, не смогла записать в журнал свои данные «из-за неправильного наклона ручки или иных обстоятельств». Примечательно также то, что жительница Майкопа Бабанина Ю.К., под чьей фамилией пыталась проголосовать незнакомка, с 2012 года проживает в Москве и в выборах в Майкопе участвовать не собиралась. Председателю и членам УИК № 125 это, естественно, было известно. Поэтому меня, как выразился герой фильма «Иван Васильевич меняет профессию», терзают смутные сомнения: а сколько таких «мертвых душ» проскочило сито наблюдателей и проголосовало?

В случае, когда за избирательницу Деткову В.Ю. проголосовал другой человек, член УИК № 125 Татьяна Черачева уже находилась на своем рабочем месте. Но это не помогло ей заметить, что в строку с фамилией Деткова заносятся данные паспорта, выданного Шеблыкиной Г.И., 1937 года рождения, проживающей вообще на другом конце города. Но самое интересное, что бюллетени для голосования были выданы на руки, хотя 79-летняя бабушка Шеблыкина в это время тихо хворала у себя дома на улице Шоссейной и не ходила даже на свой избирательный участок (не то, чтобы на Курганную переться).

Для полноты картины, как говорится, осталось только добавить, что отказные материалы по своим жалобам я получил в ТИК г. Майкопа, следовательно, председатель ТИК Ларина Татьяна Ивановна с ними, по крайней мере, ознакомилась. И что, ее, опытного бойца выборного фронта, ничего не смутило? Она не обратила внимания на те несуразицы, о которых я выше написал? Председатель ТИК считает, что члены УИК так и должны поступать? Если это так, то «шерстить» в Майкопе надо все избирательные участки, вскрывать сданные ими на хранение документы по выборам и перепроверять списки проголосовавших избирателей в поисках «мертвых душ», «пришельцев» и прочей нечисти. Но кто же за это возьмется?

Посмотрим хотя бы, заметит ли прокуратура Майкопа не только признаки преступления, предусмотренного статьей 142 УК РФ, в действиях членов участковых избирательных комиссий, но и явные признаки укрывательства этого преступления правоохранительными органами либо, как минимум, непрофессионализма и халатности в действиях органов дознания г. Майкопа? Уж и не знаю, что хуже…

Валерий Бриних, избиратель и бывший кандидат на выборах 2016 года